СОБОР У ЧЕРТЫ РАЗДОРА

Заметки участника

Прежде, чем приступить непосредственно к рассказу о прошедшем 9 - 11 февраля 2004 года Освященном Соборе Русской Православной Старообрядческой Церкви, хотелось бы высказать ряд общих вводных мыслей. Считаю, что это необходимо, поскольку данный Собор, безусловно, не был рядовым мероприятием, разговор о котором мог бы вестись в обычной стилистике хроники событий церковной жизни, без каких - либо аналитических комментариев.

В первую очередь стоит охарактеризовать положение Церкви в период незадолго до Собора. Оно являлось достаточно противоречивым. С одной стороны, авторитет преосвященнейшего Алимпия, митрополита Московского и всея Руси был весьма высок. Даже те лица, которые открыто (или не вполне) проявляли несогласие как с отдельными действиями, так и с общей "линией" предстоятеля и(или) его окружения, не подвергали и тени сомнения высокий уровень личного благочестия первосвятителя. Твёрдая приверженность владыки Алимпия иноческой жизни столь выделяла его, вызывала такое почтение, что часто (на эмоциональном, конечно, уровне) сам разговор с митрополитом на, так сказать, "церковно - политические", а не на сугубо духовные темы, воспринимался почти как кощунство, этакое беззастенчивое вторжение грешного мира в святую келью подвижника. Но тут-то и открывалась другая сторона нашего "дособорного" состояния, противоречившая первой.

Дело в том, что в соответствии с логикой практического церковного управления, епископ, а тем более митрополит, есть не только инок, носитель высокого морально-этического авторитета. Он должен быть ещё и администратором, работающим со значительными массами людей, который обязан, подчеркну, именно обязан, по долгу своего положения, в различных формах благоустраивать путь паствы ко спасению. Эта общественная, по сути (так сказать, в земном, человеческом смысле), задача, буду откровенным, давалась владыке Алимпию не без труда. Именно в этой сфере рождались упомянутые выше неудовольствия. Митрополит перепоручал значительную часть сугубо своих, не затворнических и не богослужебных, но всё же только архиерейских, ничьих более, обязанностей, своему окружению, в том числе родственникам. Наибольшую известность среди них имеет младший брат владыки, фактически назначенный им в 1995 году настоятелем кафедрального Покровского храма в Москве - протоиерей Леонид Гусев. Мнение самой Рогожской общины при этом назначении во внимание принято не было, впоследствии были фактически отменены и периодические приходские собрания.

Ко второй половине 2003 года положение с церковным управлением стало очень серьёзным. Часто оказывавшийся на больничной койке Владыка делался всё более номинальным руководителем. Его окружение, сосредоточив в своих руках фактическое администрирование, проявляло активное стремление жёстко воздействовать на несогласных со сложившейся ситуацией. А поскольку количество этих недовольных (явно или не вполне) было значительным, причём среди них были и епископы, и священники, Церковь вполне ощутимо оказалась у грани раздора.

 Кульминацией событий стало создание в октябре 2003-го так называемой "временной Российской епархии Белокриницкой митрополии". Несколько священников во главе с Молдавским епископом Зосимой (Еремеевым) и настоятелем общины г. Улан-Удэ о. Елисеем Елисеевым, по ряду причин, в то числе и в связи с наложенными на них митрополитом Алимпием ("с подачи" окружения) запрещениями, перешли в юрисдикцию преосвященнейшего Леонтия, митрополита Белокриницкого - главы митрополии, находящейся в г. Браила (Румыния). Последняя на своём Соборе приняла решение, во-первых, временно принять к себе названных клириков, а во-вторых, не признавать наложенные на них Москвой прещения каноничными. Раздор, таким образом, грозил приобрести международный масштаб. Всё вышеописанное происходило на фоне очевидного для многих отсутствия в Митрополии на Рогожском серьёзного стремления решать такие проблемы Церкви, как отсутствие постоянных священников на многих приходах, почти полное отсутствие систематического духовного образования, малочисленность иночества, особенно мужского. Стоит ли говорить о том, что просто как кричаще - досадное это положение воспринималось в обстановке установившейся в нашей стране религиозной свободы. Ведь возможности для церковного созидания, реально имеющиеся у нас сегодня, практически несоизмеримы с ситуацией, например, 1986-го года, когда Алимпий стал архиепископом Московским, не говоря уже о годах более ранних. Здесь проявлялось, пожалуй, главное наше "дособорное" противоречие, между общим уровнем церковного руководства и задачами, выдвигаемыми перед Церковью современностью. На прошедшем в феврале Соборе была предпринята попытка "разрядить" охарактеризованную выше "предраздорную" обстановку. К глубокому сожалению, эта попытка состоялась уже после кончины преосвященнейшего митрополита Алимпия, последовавшей 31 декабря минувшего 2003-го года.

Здесь, наверное, уместно перейти от общеаналитического предисловия ко вполне частным впечатлениям и наблюдениям автора, бывшего одним из соборных делегатов.

В воскресение, 8 февраля, исполнялись "сорочины" со дня кончины митрополита. В этот день в Покровском кафедральном храме на Рогожском, за божественной литургией, по заамвонной молитве, была совершена заупокойная лития. В богослужении приняли участие многие из членов грядущего Собора, прибывшие в столицу уже к воскресному дню. Но о Соборе напомнило не только стечение духовных лиц. В конце службы, обращаясь с амвона к молящимся, об этом мероприятии упомянул протоиерей Леонид Гусев. Он сообщил, что раньше такого Собора никогда не бывало, он готовился несколько лет и является "демократическим". На лицах прихожан читались смешанные чувства, от смутной тревоги, до полускрытого осознания того, что данная характеристика Собора в устах настоятеля отнюдь не свидетельствует о прочности положения о. Леонида, которое ещё совсем недавно казалось незыблемым. Вечером того же дня в помещении пресс-службы митрополии РПСЦ началась регистрация участников Собора, производившаяся комиссией по его подготовке.

Такого действительно не бывало перед Соборами прежних лет. Но и избирать предстоятеля в условиях свободы, которая, как известно, требует и повышенной личной ответственности, тем более при решении столь серьёзных вопросов, нам ещё не приходилось. В частности, крайне важно было оградить заседания от присутствия лиц случайных, не имеющих от общин никаких полномочий. Не предполагалось и участия во всех соборных суждениях тех, кто, хотя и временно, но всё же вышел из подчинения Московской митрополии.

В повестку дня Собора, заранее разосланную по приходам, был включён вопрос об отношении с Белокриницкой митрополией (г. Браила, Румыния). По причине существовавшей на тот момент неясности ситуации в Молдавской епархии её представители получали регистрацию, а с ней и право участия в Соборе, только по благословению епископа Новосибирского Силуяна (Килина), который до Собора был уполномочен временно исполнять обязанности и епископа Кишиневского. Необходимо отметить, что порядок, согласно которому пройти к месту заседаний могли только зарегистрированные участники, в течение всего Собора строго соблюдался. За этим следили казаки московской "Рогожской станицы". Питание и размещение делегатов на ночлег было организовано общиной Покровского кафедрального храма.

День начала непосредственной работы Собора, 9 февраля н.ст., отмечен в церковном календаре памятью "возвращения мощей" св. Иоанна Златоустаго. Представляется глубоко символичным, что именно в сей день мы путём свободного избрания обрели нового предстоятеля, как бы вернули себе митрополита взамен почившего.

По сути, произошло такое же торжество справедливости, как и воспоминаемое в "Святцах" появление в Царьграде мощей святителя - страдальца, что, как известно, было признанием незаконности его осуждения, своего рода "посмертной реабилитацией". Мы также вернули Церкви ослабевшую было крепость её соборных устоев. Ниже ещё будет сказано об этом более подробно.

Архиерейская служба св. Иоанну Златоусту прошла достаточно торжественно, к ней был присоединён и молебен св. Троице, с которого традиционно начинаются наши Соборы. Само заседание было открыто во второй половине дня, и проходило, как и весь Собор, в западной части Покровского кафедрального храма.

Уже с первых минут стало ясно, что ситуация развивается совсем не так, как, видимо, предполагали некоторые из лиц, входивших в "ближний круг" покойного митрополита Алимпия. В частности, путём открытого голосования была отклонена предложенная местоблюстителем Московской кафедры, епископом Иоанном Ярославско-Костромским кандидатура ведущего соборные заседания. На эту весьма важную в ходе принятия решений должность был избран протоиерей Сергий Маслов (г. Винница, Украина). Затем началось выдвижение кандидатов в митрополиты и обсуждение этих кандидатур.

С самого начала в этой связи назывались лишь два имени, - упомянутый выше епископ Иоанн (Витушкин) Ярославско-Костромской и епископ Андриан (Четвергов) Казанско - Вятский.

В средствах массовой информации, в том числе в интернете, накануне Собора появились довольно подробные биографии и характеристики позиций этих архиереев, как возможных претендентов на Митрополию. Здесь же хотелось бы поделиться возникшей во время того заседания личной мыслью о том, как печальна всё же абсолютная необходимость избрать лишь одного из двух, как прискорбно, что к области чистой фантастики относится идея сделать из двух человек одного, соединив молодость, активность и образованность владыки Андриана с жизненным опытом Ярославского владыки ...

Между тем избрание было достаточно бурным. Особенно "подняли температуру" заявление представителей общины г. Ижевска об их вызове в ФСБ перед поездкой в Москву и "агитацией" там за еп. Иоанна, а также прозвучавшее из уст одного из противников еп. Андриана сравнение его с...Горбачёвым, а еп. Иоанна, соответственно, то ли с Брежневым, то ли с Черненко. Было зачитано письмо владыки Иоанна с отказом от служении в Митрополии. И хотя тут же раздались возгласы о подложности документа... На словах престарелый епископ попросил соборян "оставить (его) как есть". Впрочем, его сторонники, конечно, восприняли сии заявления проявлением сугубого смирения.

Заканчивалось обсуждение кандидатур во всё более нараставшем ропоте и шуме. Тишина наступила, когда ведущий объявил прения законченными и предложил Собору определить форму избрания митрополита. С этого момента всё шло практически "без сучка и задоринки". Подавляющее большинство соборян высказалось за тайное голосование, результат коего хорошо известен: 167 голосов было подано за еп. Андриана; 59 - за еп. Иоанна. Подсчёт бюллетеней производился на глазах у всех соборян комиссией из священников, которые предварительно были избраны на сие Собором. Таким образом, малейшая возможность какой - либо фальсификации была исключена.

Заседания 10 и 11 февраля происходили под председательством избранного в митрополиты епископа Андриана. Облачённый в голубую мантию с источниками, он занял место в центре архиерейского стола.

Второй день был посвящён в основном вопросам взаимоотношений с Белокриницкой митрополией (г. Браила, Румыния), а также положению в Молдавии РПСЦ. Здесь надо сказать, что в течение всего Собора во дворе Рогожских храмов находилось значительное число лиц, осенью 2003 года объявивших о временном выходе из подчинения Московской митрополии и переходе в подчинение Белокриницкой митрополии, а также их единомышленников. Между ними и официальными участниками заседаний велись достаточно оживлённые дискуссии, составлявшие своеобразный "параллельный Собор". Прислушивающемуся быстро становилось ясно, что здесь напряжённо ждут вести о новом предстоятеле. Причём сохранение существовавшего в Московской митрополии положения, связываемое тут с возможным первосвятительством Иоанна, воспринималось как основание для продолжения подчинения Браиле. После же известия об избрании Андриана, стало ясно, что отнюдь не в Румынии, будет (и возможно, вполне благоприятно) решаться  судьба клириков и мирян, временно вышедших из-под административного подчинения Московской митрополии.

Наконец, они, во главе с епископом Зосимой, были приглашены в храм. Председатель Собора задал вопрос, в подчинении какой из двух существующих старообрядческих митрополий находятся приглашённые и как они мыслят о своём будущем. Смысл последовавших ответов, как от владыки Зосимы, так и от иерея Елисея Елисеева (г. Улан-Удэ), заключался в следующем. Временно вышедшие из-под "московского омофора", во-первых, приветствовали избрание нового предстоятеля, во-вторых, были удовлетворены происшедшей в первой половине того же дня отменой считавшихся ими (и не только ими) несправедливыми решений Чрезвычайного Архиерейского Собора февраля 2003 года и Указов Московской митрополии, принятых в 2003 году.

Поскольку Белокриницкая митрополия (г. Браила) приняла группу "московских" клириков и мирян решением Собора, теперь требовалось, соответственно, такое же соборное решение о выходе названной группы из "румынского" подчинения или Отпускная грамота митрополита Леонтия Белокриницкого. Епископ Зосима и священники уже до назначенной на 12 февраля интронизации нового митрополита получили по факсу Отпускную грамоту из Румынии, и тогда же приняли участие в названном богослужении. Это, конечно, означало нормализацию отношений со старообрядцами дальнего зарубежья. Следует отметить, что от имени Собора было направлено митрополиту Леонтию приглашение возглавить "настолование" предстоятеля, но по причине малого времени он не смог прибыть в Москву, но поручил епископу Зосиме зачитать своё приветствие митрополиту Андриану.

Вопросы, связанные с ситуацией в Молдавской отняли значительную часть соборного времени. Епархию последние десять лет возглавлял епископ Зосима. Результатом достаточно напряжённого обсуждения явилось освобождение от Кишиневской кафедры и епископа Зосимы, как перешедшего в подчинение Белокриницкой митрополии, и епископа Силуяна, с временной руководившего епархией с осени 2003 года. Управление епархией временно поручено Киевскому владыке Савватию. Вероятно, вскоре будет поставлен вопрос о рукоположении на Молдавскую кафедру нового старообрядческого епископа.

Проблемам духовных кадров было целиком посвящено заключительное заседание Собора, происходившее лишь в первой половине дня 11 февраля , в отсутствие делегатов - мирян. Около16 часов оно завершилось. А на следующий день, память свв. Триех вселенских святителей: Василия Великаго, Григория Богослова и Иоанна Златоустаго, преосвященнейший еп. Андриан был торжественно возведён в сан митрополита. Этому событию был, в частности, посвящён сюжет в вечернем выпуске новостей телекомпании НТВ, причём ведущий (а, замечу, не корреспондент) впервые (во всяком случае, мне не приходилось видеть такого раньше) продемонстрировал с экрана двуперстное сложение для крестного знамения.

Попытаюсь подвести некоторые предварительные итоги основных событий этих дней 2004-го, так сказать, "от Иоанна Златоуста до Триех святителей" (некоторые из соборных деяний, на мой взгляд, не столь существенные, остались за рамками данной заметки). Наверное, главным является то, что наша Церковь в очередной раз продемонстрировала твёрдую приверженность каноническому принципу соборности своего управления. Преодолены опасные тенденции к самораздиранию, равно как и к замыканию в узких рамках нескольких "знатных" фамилий. Не чувствовалось на Соборе и отчуждения между "коренными" старообрядцами, и теми, кто пришёл в Церковь по одному личному убеждению, быть может, не благодаря, а вопреки своим семейным традициям. Критерий участия в заседаниях для всех делегатов был только один, - доверие, оказанное им общинами. Вот почему большей части принимавших участие в Соборе по его окончании было присуще, как уже говорилось, радостное осознание свершившейся наконец высокой справедливости. Это состояние воодушевляет, даже, пожалуй, окрыляет тех, кого ещё в начале прошлого ХХ столетия наш выдающийся апологет Феодор Мельников назвал "живыми силами Церкви".

Однако эйфория всегда недолговечна, а объём предстоящих трудов велик. Дай же Господи и новому предстоятелю, и всем нам, не растерять в суете будней эту духовную силу, да послужит она дальнейшему благоустроению и созиданию старообрядчества, сокровищницы заветов Великой Святой Руси.

Александр Панкратов.

Март 2004 (н.ст.)

г. Великий Новгород

(текст имеет редакторскую правку)